目錄

1. 什么是馬克曼命令
2. 馬克曼命令的前世今生
3. 馬克曼命令的特點
4. 馬克曼命令實例--通領(lǐng)案
5. 相關(guān)條目

馬克曼命令(Markman Order)

什么是馬克曼命令

　　馬克曼命令(Markman Order)是馬克曼程序產(chǎn)生的司法裁決。

馬克曼命令的前世今生

　　1996年4月23日，美國聯(lián)邦最高法院就“馬克曼和POSITEK公司訴Westview器械公司和ALTHON事業(yè)公司案”做出終審裁決。

　　明確規(guī)定，專利權(quán)利要求的解釋，包括對權(quán)利要求中詞匯的解釋是法律問題，由法院管轄，而不是事實問題，不歸陪審團管轄。

　　此后，專門用于解釋專利權(quán)利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸在美國各聯(lián)邦法院盛行。

　　新的判例法和法院指南已經(jīng)大大拓展馬克曼程序使用的實體和程序規(guī)則，使之成為一個復雜、完備的司法程序。

　　在“PSC計算機產(chǎn)品公司訴Foxconn國際公司案”中，美聯(lián)邦巡回上訴法院明確規(guī)定，除非有非凡例外的合理借口，法官必須用通用詞匯把專利權(quán)利要求解釋為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠理解的形態(tài)，并重申了優(yōu)先使用專利說明書、專利審查文件等內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，另外也可使用詞典、論文、證人證言等外部證據(jù)補充解釋權(quán)利要求的原則。喬治亞州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、加州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、德克薩斯州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院等頒發(fā)了書面的馬克曼程序指南。

　　具體而言，馬克曼命令是審理專利侵權(quán)案件的美國法官解釋專利權(quán)利要求，確定其保護范圍的司法裁決。它是獨立的馬克曼程序所產(chǎn)生的司法命令，由于確定權(quán)利要求的含義，對侵權(quán)判決的結(jié)果有決定性作用，因此這是一步必走程序，是法官審理專利侵權(quán)案件的核心工作內(nèi)容之一。在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立于侵權(quán)裁決而對這個司法命令提起上訴，只能就根據(jù)馬克曼命令做出的判決提起上訴。

　　在馬克曼程序中勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議。例如，被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會要求法院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請求。法院一般會支持被告的動議，并做出對被告有利的不審即判裁決，從而了結(jié)專利侵權(quán)訴訟。

馬克曼命令的特點

　　第一，馬克曼命令解決的問題。它主要用于解釋專利的權(quán)利要求，確定其保護范圍。法官通過發(fā)起獨立的馬克曼司法程序?qū)＠麢?quán)利要求進行解釋。這個程序中，雙方當事人會提交馬克曼簡述書，向法官陳述主張，并組織書證、物證、證人證言等支持其主張。法院則會組織馬克曼聽證會，為當事人提供面對面的陳述與辯駁機會。

　　第二，做出馬克曼命令的時間。法官對發(fā)起馬克曼程序的時間享有自由裁量權(quán)，不取決于當事人的申請。一般情況下，馬克曼程序延續(xù)的時間也由法官自由決定。司法實踐中，有的法官在審理臨時禁令動議的同時發(fā)起馬克曼程序，有的在侵權(quán)調(diào)查程序啟動前或者侵權(quán)審理程序啟動后發(fā)起馬克曼程序。不過，大部分案件在侵權(quán)調(diào)查程序啟動后、侵權(quán)審理程序啟動前發(fā)起馬克曼程序。馬克曼命令產(chǎn)生的時間一般在侵權(quán)調(diào)查程序啟動后、侵權(quán)審理程序啟動前。這個時候，雙方當事人往往已經(jīng)支付昂貴的律師費和證據(jù)調(diào)查費用。一些完全支持被告主張的馬克曼命令實際上能夠證實：被告肯定不侵權(quán)。這樣，被告前期支付的律師費和證據(jù)調(diào)查費用等可能完全是一種浪費。因此，很多專家主張，專利侵權(quán)訴訟中，法官要盡早召開馬克曼聽證會，防止案件向縱深發(fā)展，浪費訴訟資源。但是，也有很多專家支持法官在昂貴的證據(jù)調(diào)查程序啟動后發(fā)起馬克曼程序，因為法官究竟需要一段時間熟悉相關(guān)技術(shù)和案情?？傊?，馬克曼命令在整個專利訴訟進程中出現(xiàn)的時間取決于法官的自由裁量權(quán)，尚沒有普通法或者成文法對此有所限制。

　　第三，馬克曼命令對整個案件的影響力。美國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院都認為，確定專利權(quán)利要求的含義幾乎就決定整個案件的命運了，因此，馬克曼命令一般決定整個案件的結(jié)果，而且它對專利權(quán)利要求的解釋是整個專利訴訟的核心。在馬克曼程序中敗訴的一方當事人不能單獨就馬克曼命令提出上訴，勝訴的一方則一般會向法官提起不審即判的動議，使案件在不需開庭審理侵權(quán)問題的情況下就出現(xiàn)司法結(jié)論。在馬克曼程序中，專利侵權(quán)訴訟的被告方會對權(quán)利要求中具體詞匯的含義，以及整個權(quán)利要求的含義提出自己的主張，同時，極力駁斥專利權(quán)人對權(quán)利要求的解釋。假如被告方在馬克曼程序中取得勝利，那么，從保護范圍看，專利權(quán)利要求將無法覆蓋被告方的產(chǎn)品和方法。繼續(xù)開庭，甚至組織陪審團開庭審理侵權(quán)問題就會變得多余。因此，假如被告方提出不審即判的動議，法院一般會支持其請求。

馬克曼命令實例--通領(lǐng)案

　　美國萊伏頓制造公司曾經(jīng)在美國多個州的聯(lián)邦地區(qū)法院用第６２４６５５８號專利控告浙江東正電氣有限公司（現(xiàn)已變更注冊為浙江通領(lǐng)科技集團有限公司，以下簡稱通領(lǐng)科技）的主要美國經(jīng)銷商。這項專利的申請日是１９９９年８月２０日，授權(quán)日是２００１年６月１２日。它包含四項權(quán)利要求。但是，原告在訴訟中僅僅使用了第三項權(quán)利要求。

　　產(chǎn)品進入美國之前，通領(lǐng)科技已經(jīng)委托美國兩大聞名律師所進行侵權(quán)檢索和分析。他們檢索到了６項相關(guān)的美國專利，這些專利涵蓋了萊伏頓公司后來在訴訟中使用的全部專利。但是，兩家律師所的技術(shù)和法律分析意見非常一致：通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不侵犯萊伏頓的知識產(chǎn)權(quán)。拿到這６份法律意見書后，通領(lǐng)科技才陸續(xù)把產(chǎn)品銷售到美國市場。為了抵制來自中國的競爭對手，萊伏頓率先把經(jīng)銷其產(chǎn)品的美國企業(yè)告上了法庭。不過，通過分析大量案卷材料，中國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的專家一致認為：美國萊伏頓制造公司不直接起訴通領(lǐng)科技侵權(quán)，而是在四個不同的美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴東正公司四個重要客戶的策略可謂一箭雙雕。首先，萊伏頓一直以各種理由拖延官司，不斷地讓通領(lǐng)科技同時承受四處的訴訟費用，美國巨額的律師費用會使通領(lǐng)科技經(jīng)受不起，耗盡財力而自行倒閉。第二，到處散發(fā)律師函，通報通領(lǐng)科技侵權(quán)并威脅通領(lǐng)科技的客戶，迫使通領(lǐng)科技失去美國客戶。這種用專利訴訟打壓競爭對手的策略在美國較為普遍。目前，美國有很多企業(yè)都利用這種手法，對進入美國市場的中國企業(yè)實施封殺。很多中國企業(yè)都放棄了應訴機會，被迫退出了美國市場。

　　但是，根據(jù)上述六份法律意見書和國內(nèi)外專家的評估意見，通領(lǐng)科技決心抗爭到底，果斷維護該公司科研人員與中國科學院、復旦大學、上海交通大學等科研單位專家的合作成果，尤其該公司總工程師、北京大學物理系畢業(yè)生王富的核心技術(shù)發(fā)明，使其共同打造的高科技產(chǎn)品大量進入美國。因此，通領(lǐng)科技決心打贏美國專利訴訟，努力用優(yōu)秀的中國科技產(chǎn)品造福人類。

　　于是，為了維護合法權(quán)益，保護美國營銷渠道，通領(lǐng)科技主動為全部被告承擔訴訟費用和侵權(quán)擔保，并主動要求以制造商身份加入訴訟。為了減少訴訟費用，加快案件進程，通領(lǐng)科技請求把全部案件移送到位于新墨西哥州聯(lián)邦地方分區(qū)法院，并取得了成功。2005年3月28日，該院法官布朗寧法官主持召開了馬克曼聽證會。近14個月后，在2006年5月23日，布朗寧法官向各方當事人出出了馬克曼命令判決書，基本采納了通領(lǐng)科技等被告人對第6246558號專利相關(guān)權(quán)利要求的解釋。

這個案件的馬克曼命令主要涉及“方式（或者步驟）加功能(means plus function)權(quán)利要求”的解釋問題。權(quán)利要求是劃定專利保護范圍的法律文件。按照美國專利法第101節(jié)，權(quán)利要求有5種，新奇而且實用的方法、機器、制品、組合物，以及其改進。1946年，美國聯(lián)邦最高法院在“Halliburton石油鉆井粘合公司訴Walker案”中審查了權(quán)利要求的撰寫方式，并無效了一項功能而非結(jié)構(gòu)限定的機器權(quán)利要求。1952年7月19日，美國國會通過一項法案，確認了“方式（或者步驟）加功能權(quán)利要求”。相關(guān)規(guī)定已經(jīng)進入美國專利法第112節(jié)第六段。這種權(quán)利要求可以用方式或者步驟表述界定組合性技術(shù)特征，但是要明確它們實現(xiàn)的功能。這種權(quán)利要求可以不記載結(jié)構(gòu)、材料、操作，但是能夠涵蓋說明書中公開的結(jié)構(gòu)、材料、操作以及它們的等同物。這種權(quán)利要求的保護范圍很寬。但是，用這種權(quán)利要求認定侵權(quán)的難度很大。在絕大部分案件沿用等同侵權(quán)判定原則的情況下，用這種權(quán)利要求認定專利侵權(quán)的難度更大。美國用這種權(quán)利要求判定被告侵權(quán)的終審判例極為罕見。

在通領(lǐng)科技這個案件中，馬克曼命令圍繞的問題就是相關(guān)權(quán)利要求是否屬于“方式（或者步驟）加功能權(quán)利要求”。在馬克曼命令中，法官支持被告的觀點，否認其屬于該類權(quán)利要求，從而大大縮小了相關(guān)權(quán)利要求的保護范圍。很明顯，通領(lǐng)科技的產(chǎn)品無法落入這個專利權(quán)的保護范圍。

我國也答應出現(xiàn)類似的權(quán)利要求。例如，在我國，每項權(quán)利要求的類型和所確定的保護范圍應當清楚，而且 權(quán)利要求應當僅僅包含用于實現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為清楚，而且該功能或者效果能通過說明書中充分規(guī)定的實驗或者操作直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才是答應的。但是，我國不答應申請人利用功能或者效果特征任意擴大權(quán)利要求的保護范圍，尤其不答應出現(xiàn)純功能性的權(quán)利要求。對于權(quán)利要求中的功能性特征，應當理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式及其等同的實施方式。但是，申請人必須在說明書中對有關(guān)實施方式予以充分公開。這種權(quán)利要求的保護范圍很寬，一般適合保護機器、器械發(fā)明。但是，我國司法實踐中沒有與馬克曼程序?qū)姆沙绦颍矝]有出現(xiàn)保護相關(guān)權(quán)利要求的專利案例。

　　通領(lǐng)案的啟示

根據(jù)專利說明書、專家證言、技術(shù)辭典等，布朗寧法官解釋了第6246558號專利的相關(guān)權(quán)利要求，明確了其保護范圍，并據(jù)此發(fā)布了馬克曼命令。這一結(jié)論基本采納了通領(lǐng)科技等被告人的主張，符合被告方的利益。目前，被告已經(jīng)提起了不審即判的動議，法官將支持被告方的申請，不需開庭審理即判決被告不侵權(quán)，并駁回原告的全部訴訟請求。

在涉美專利訴訟中，通領(lǐng)科技贏得勝訴的馬克曼命令后，其國外客戶的信心大大增強，一些處于觀望狀態(tài)的訂單紛至沓來。因此，打贏馬克曼程序，這是中國企業(yè)應對涉美專利訴訟的要害。不過，馬克曼命令出現(xiàn)時，昂貴的訴訟調(diào)查程序可能已近尾聲。各級政府和行業(yè)協(xié)會要對相關(guān)企業(yè)給予大力支持。

相關(guān)條目

• 馬克曼程序

其他產(chǎn)品包裝設計參考

聲明:本站品牌策劃與包裝設計作品部分為原創(chuàng)內(nèi)容，本文馬克曼命令關(guān)鍵詞為“馬克曼命令是什么意思，”頁面信息僅供參考和借鑒，如有侵權(quán)、錯誤信息或任何問題，請及時聯(lián)系我們，我們將立即刪除或更正。